25-В02-7

ВЕРХОВНЫЙ СУД Р О С С И Й С К О Й ФЕДЕРАЦИИ Дело № 25-В02-7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего судьи Г.В.Манохиной судей Г.В.Макарова А.М.Маслова рассмотрела в судебном заседании от 29 апреля 2002 г. гражданское дело по иску Бен Эллы к Смирнову Б.М. о признании недействительным договора купли-продажи акций по протесту заместителя Председателя Верховного Су­ да РФ на решение Советского районного суда г.Астрахани от 15 сентября 2001 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханско­ го областного суда от 13 ноября 2001 г. и постановление Президиума этого же суда от 9 января 2002 г.

Б.М., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., полагавшей протест подлежащим удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

10 ноября 2000 года между Смирновым Б.И. и Бен Гван Су заключен договор № 47 купли-продажи обыкновенных акций, согласно которого Бен Гван Су продал 294 обыкновенные акции открытого акционерного общества автотранспортное предприятие «Астраханское-1» генеральному директору этого акционерного общества Смирнову Б.И.

Бен Элла обратилась в суд с иском о признании данного договора не­ действительным, указывая на то, что сделка совершена под влиянием злона­ меренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной и вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для Бен Гван Су условиях.

Дело рассматривалось неоднократно.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 15 октября 2001 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по граж­ данским делам Астраханского областного суда от 13 ноября 2001 года иско­ вые требования Бен Эллы удовлетворены.

Постановлением президиума Астраханского областного суда от 9 янва­ ря 2002 года протест прокурора Астраханской области оставлен без удовле­ творения, а судебные постановления без изменения.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене указан­ ных судебных постановлений по мотиву их принятия с нарушением норм ма­ териального и процессуального законодательства.

Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, Судебная колле­ гия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск Бен Эллы, суд исходил из того, что сделка заключена под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной и вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не­ выгодных для Бен Гван Су условиях, чем воспользовался Смирнов.

Президиум Астраханского областного суда, отказывая в удовлетворе­ нии протеста прокурора Астраханской области, поддержал вывод суда о том, что Бен Гван Су вынужден был заключить договор купли-продажи акций, вследствие чего сделка является кабальной. Также, президиум сделал вывод о том, что акции ОАО АТП «Астраханское-1» приобретались на ваучеры, при­ надлежащие всей семье Бен Гван Су, в связи с чем Бен Элла вправе была об­ ратиться в суд с иском.

Однако данный вывод не основан на материалах дела и законе.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, наси­ лия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вывод суда о том, что сделка заключена под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, не вытекает из существа заключенного договора и основан на неправильном толковании ст. 179 ГК РФ, так как данный договор заключен без посредства какого-либо представителя. Каждая из сторон по договору действовала от своего имени.

При рассмотрении дела суд исходил из того, сделка является кабальной - Бен Гван Су вынужден был продать принадлежащие ему акции в связи с необходимостью приобретения автомобиля «КАМАЗ».

В то же время, стечение тяжелых обстоятельств (кабальность сделки), если таковое установлено судом, само по себе не является основанием недей­ ствительности сделки. Для этого необходимы два условия: а) заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях, б) наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Наличие таких условий судом установлено не было.

Вывод о том, что сделка заключена на крайне невыгодных условиях для Бен Гван Су, ввиду того, что цена акций ОАО АТП «Астраханское-1» суще­ ственно занижена, противоречит положениям ст.77 Федерального закона «Об акционерных обществах» в редакции от 26.12.1995 года, действовавшей на момент заключения договора, и материалам дела.

В соответствии с п.1 ст.77 Федерального закона «Об акционерных об­ ществах» в редакции от 26.12.1995 года рыночной стоимостью имущества, включая стоимость акций или иных ценных бумаг общества, является цена, по которой продавец, имеющий полную информацию о стоимости имущест­ ва и не обязанный его продавать, согласен был бы продать его, а покупатель, имеющий полную информацию о стоимости имущества и не обязанный его приобрести, согласен был бы приобрести.

В материалах дела имеются письменные доказательства - 8 договоров купли-продажи акций, с участием разных сторон и заключенных на тех же условиях - по цене 1 рубль за акцию.

Суд в нарушении ч.4 ст. 197 ГПК РСФСР безмотивно отверг данные до­ говоры в качестве доказательств.

Принимая в расчет то обстоятельство, что автомобили «КАМАЗ» нахо­ дятся в свободной продаже, вывод суда о вынужденности покупки автомоби­ ля именно в ОАО АТП «Астраханское-1» ничем не обоснован.

Кроме того, учитывая, что приобретение автомобиля «КАМАЗ» Бен Гван Су связано с намерением осуществления последним предприниматель­ ской деятельности, заключенный договор купли-продажи акций не может быть признан кабальной сделкой, так как по свидетельству самого Бен Гван Су совершен с коммерческим расчетом.

В то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Смирнов Б.И. знал о тяжелых обстоятельствах, в которые попал Бен Гван Су, и совершил действия, свидетельствующие о том, что он ими воспользовался.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для признания договора купли-продажи обыкновенных акций недействительным.

Суд пришел к неправильному выводу о том, что Бен Элла является надлежащим истцом.

В соответствии с ч.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в на­ стоящем Кодексе.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» именно эмиссионные ценные бумаги (в том числе акции открытого акцио­ нерного общества) - ценные бумаги, информация о владельцах которых должна быть доступна эмитенту в форме реестра владельцев ценных бумаг, переход прав на которые и осуществление закрепленных ими прав требуют обязательной идентификации владельца.

Учитывая, что Бен Гван Су числится в реестре акционеров - владельцев ценных бумаг ОАО АТП «Астраханское-1», его единоличное право собствен­ ности на акции презюмируется.

Поскольку право собственности Бен Гван Су на акции в установленном порядке не оспорено, вывод президиума о том, что акции принадлежат всей семье Бен, в том числе и Бен Элле, не может быть признан правильным.

Таким образом, при вынесении решения судом допущено неправильное применение норм материального права, существенное нарушение норм граж­ данского процессуального права, в связи с чем состоявшиеся по делу судеб­ ные постановления подлежат отмене на основании п.1, 2 ст.ЗЗО ГПК РСФСР.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РСФСР, Су­ дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Феде­ рации

определила:

решение Советского районного суда г.Астрахани от 15 сентября 2001 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 ноября 2001 года, постановление президиума Астра­ ханского областного суда от 9 января 2002 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья Судьи я верна:

Ответственный секретарь Верховного Суда РФ